拆除旧桥重建本为附近乡民公共利益。一村民以排水、采光等受影响为由，起诉要求政府赔偿因所建桥梁造成其需要建围墙、挡土墙及房屋租金等损失，能否获得支持？11月20日，随着南通市中院终审判决的送达，这起纠纷划上句号，法院判决驳回原告的诉讼请求。
　　2010年，因旧桥年代已久，无法满足新农村通行要求，政府决定拆除重建。根据规划设计要求，新桥南北需建引坡，要占用原告赵佶的部分宅基地。为此，当地村委会与赵佶协商签订拆迁合同，约定赵佶在年底前拆除部分房屋并清理到位，村委会一次性结付补偿款12万余元。此后，双方按约履行了合同。由于主宅未拆，赵佶仍在原地居住。
　　2011年，新桥完成施工，经主管部门鉴定，符合公路桥梁质量检验评定标准，同意交工。但赵佶认为，新桥高度超高，高于同一河流上相距不远的其余两桥，影响了其正常居住、生活、通行、排水。因引桥高出院落，其需要重新做排水；原本自家屋前无路无需围墙，修桥后需建筑围墙；门前场地要垫高大概20公分；因建桥自家房屋无法租出，造成了租金损失等。在找主管部门协商无果的情况下，2015年1月，赵佶起诉至法院，要求当地政府赔偿各类经济损失5万元。
　　法院经审理认为，政府为建筑新桥，需要拆除赵佶房屋并使用其部分宅基地，村委会受托与赵佶协商签订了拆迁合同，该合同包含两部分内容，一是对赵佶的部分房屋拆除并补偿，二是利用赵佶原有的部分宅基地。拆迁合同中载明新桥属于“通航桥”，南北走向需建引坡，政府依约并根据桥梁建设规划及技术要求设计建筑新桥，不违反双方合同约定及法律规定，不存在侵权行为。赵佶对先前作出的允诺行为反悔，既不符合法律规定的诚信原则，也不符合合同的约定。此外，赵佶主张的损失依据也不充分。故对其主张，法院不予支持。
　　一审判决后，原告赵佶不服，提起上诉。南通中院审理后认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持，遂依据《民事诉讼法》第一百七十条规定，终审判决驳回上诉，维持原判。