【案情】

2015年6月18日，蒋某与某建设公司、郭某签订借款担保协议一份，约定由建设公司向蒋某借款人民币1000万元，郭某为建设公司该笔借款向蒋某提供连带责任保证。借款担保合同载明：借款期限为6个月，借款起始日自2015年6月18日起；借款月利率为2.8%，按月付息；建设公司如逾期付息或还本，蒋某有权立即解除协议，并要求建设公司立即归还所欠本息；自解除协议之日起，建设公司应按每天2万元赔偿蒋某损失；蒋某为主张债权所支出的诉讼费、律师费等一切相关费用由建设公司承担。该合同同时明确，郭某的担保范围为本金、利息及其他蒋某为主张债权所支出的诉讼费、律师费等一切相关费用。因建设公司、郭某未还款，引发诉讼。2016年2月14日，蒋某与律师事务所签订民事代理合同一份，约定律师代理费43万元。2016年4月21日，律师事务所开具了43万元的代理费正式发票。被告建设公司、郭某则辩称，支持律师代理费缺乏法律依据，且案情相对简单，原告蒋某主张的律师代理费金额明显偏高。

【评析】

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。司法实务中，对该条中“其他费用”的范围存在较大争议。杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》[人民法院出版社2015年8月第1版，第523页]明确阐明，上述第三十条所述“其他费用”实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本。案涉律师代理费为追讨借款产生的费用，不属于为获取借款支付的成本，应当在年利率24%范围外予以合理支持。需要说明的是，由于律师收费并非完全由市场调节，在支持律师代理费时，可参照但不应机械适用行政部门律师服务收费计算标准，也不能盲目照搬当事人代理合同，而应从公平原则出发，理性面对经济下行压力，综合案情复杂程度、实际工作量大小、取证难度、律师有无依靠自身力量调取关键证据以及区域经济差异等因素，依法合理确定相关数额。本案中，法院依据实际情况，判决支持律师代理费20万元，并无不妥。

当然，对于律师代理费的支持是否应以法律有明确规定（如知产案件中）或当事人事先有约定为前提，仍存在较大争议，但司法实务中的主流观点认为，律师代理并非打官司过程中必然发生的行为，除法定或当事人事先有约定外，不应予以支持。