洗衣店尚未开张，改造过程中砸墙工人身亡，店老板是否需要承担赔偿责任？随着南通市中级法院判决书的送达，本案终于画上句号，洗衣店老板周某被判令承担25%的责任，即赔偿逝者家属21万余元。

码头上随意找人

2018年7月，周某向海安某酒店租赁一楼原员工餐厅，用于经营洗衣店。签订租赁协议后，周某立马着手改造店面。原承租房屋内有三面墙，影响洗衣店功能区域的设置布局。于是周某前往海安某码头，打算找工人将这三面墙砸掉。

刚下车，周某就遇到了在此找活儿干的李某。了解周某来意后，李某跟随周某前往店内，看到需砸掉的三面墙后便揽下活计。二人谈妥工钱2000元，完工再付，并约定7月19日开工。

回到码头，李某见到同样找活干的张某，上前询问其是否愿意跟他一起干，张某应允。

7月19日早晨6点钟，二人在码头集合，带上劳动工具，一同前往施工地点。李某打电话给周某，周某到现场吩咐次日晚上之前交工，并提醒李张二人注意安全，随后离开现场。

饮酒后盲目砸墙

考虑到三面墙砸墙任务较重，李某便和张某商议，一致认为需要再找个帮手。张某提出让顾某一起做，征得李某同意后，张某打电话叫来了顾某。

在三个人的合力劳作下，当天上午，两面墙顺利被砸倒。中午三个人在食堂吃饭，不约而同地想喝点酒，于是张某便买了瓶白酒回来，各自分喝。带着些许醉意，三个人分别找到合适的地方就地休息。

下午两点左右复工，张某和顾某负责砸南边的墙，李某用推车往外运碎砖。三点五十分，张某正在用电镐修理砸好的墙面之时，突然听到一声惨叫，赶忙走近一看，发现顾某已被正在下塌的墙死死压住身子。张某一个箭步上前拖住顾某，顾某尽管无法使力，仍保持推墙姿势不敢松手。不幸的是，此时墙体正加速度倒塌，直接砸中顾某，将其掩埋。

谈责任相互推诿

经120医生到场检查，确认顾某已死亡。李某和张某主动到公安派出所反映情况。周某得知此事，火速从出差途中返回，赶到现场以借款形式借给顾某女儿顾茜五万元，用于处理其父亲后事。8月1日，海安市公安局出具顾某居民死亡医学证明（推断）书，同时注销其户口。

在商讨赔偿事宜时，顾某的亲属认为，周某选任不当，未告知墙体结构，导致顾某对墙体情况无从了解。周某明知顾某提供劳务，未提出反对意见，双方劳务关系成立，周某应当承担赔偿责任。周某持反对意见，双方发生纷争。顾某的母亲戴某、妻子吉某、女儿顾茜作为原告将周某告上法庭，要求其赔偿因其亲属死亡造成的赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等六项费用合计83万余元。

诉讼过程中，周某辩称，其选任长期从事砸墙的李某，拆除楼房地面上的普通单墙，系简单劳务，国家对此无专业及安全等特殊要求，故其不存在选任过错。且周某与顾某本无任何法律关系，顾某因事故死亡，与其无关。

释法理公正判决

海安市法院审理后认为，周某取得租赁房屋使用权后，为经营洗衣房项目而对房屋内部进行改造，决定拆除房屋内的三处墙体，为此经在劳动力市场寻找后与李某进行协商，双方商定拆除三处墙体的报酬为2000元，拆除期限为2天。对照承揽合同构成要件，周某将其三处墙体的拆除任务交由李某完成，并约定报酬和施工期限，李某等人自带砸墙工具对三处墙体实施了拆除行为，双方之间符合承揽合同之构成要件，应当认定周某与李某、张某、顾某三人之间成立承揽合同关系。

鉴于李某等人并无施工资质，又严重缺乏安全意识，其未能将砸墙工程交由具备安全施工条例的人员施工，其选任上明显存在过错，依法应当承担相应赔偿责任。依据事故发生的具体细节、主观过错程度以及造成人员死亡的严重后果，法院酌定由周某承担因顾某死亡而造成损失25%的赔偿责任。结合当事人举证、质证及陈述，法院核定损失合计846209元。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，作出如上判决。

一审判决后，被告周某不服提出上诉。南通市中级人民法院经审理认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

法官点评：

本案中，各方当事人对案涉民事法律关系为承揽关系并无争议，周某与李某约定，将三面墙体的拆除工作交由李某施工，由李某凭自己的工作经验、工作技术，自带劳动工具完成砸墙工作，周某便将一次性支付给李某2000元，周某与李某之间不存在指挥与被指挥的关系，符合承揽关系的法律特征，故双方构成承揽关系。

周某所选任的李某未经培训与指导，不具有建筑专业知识，也未提供必要的安全保护措施，选任存在过失。其结果导致李某找来共同参与拆墙的顾某死亡。周某依法应承担相应的赔偿责任。故一审法院判决周某承担总损失25%的赔偿责任，合法有据。

本案旨在提醒人们：房主装修房屋需对安全隐患引起足够重视，所选任的相对方需具备相应专业资质，房主须给其提供必要的安全保护措施，避免安全事故发生，否则自己也将得不偿失。