工程承揽人吴某将工人薪酬扣除30%作为保证金,以保证工人来年继续为其服务，当工人要求支付剩余薪酬时予以回绝。18日，随着终审判决书的送达，海安市人民法院审结这起劳务合同纠纷案。法院认为，吴某的行为侵犯了提供劳务者的权利，判决其支付尚欠工人的劳务费83000余元。

去年10月，万某经人介绍，来到吴某承揽的某建筑工地上打工。双方未签订书面劳务合同，吴某与万某口头约定，由万某组织人员为工程提供瓦工劳务。此后万某带人入场施工，期间领取生活费11万余元。

今年1月，万某因追索劳务费与吴某发生纠纷，公安机关出警并现场处结。双方协商，吴某扣完成量的30%做保证金，结算70%发工人工资。此后，吴某向万某出具了工程完成量的结算单据，主要内容为：“金额360000元，付70%即252000元。”出具单据后，吴某直接向万某手下的15名工人给付劳务费合计163530元，扣去此前已向万某支付的生活费，其尚欠万某劳务费83970元，但未再向万某给付。

2019年春节过后，吴某于工地重新开工前，多次联系万某继续进场施工，万某未予理睬。吴某只得找他人继续施工，完成工程。

找吴某索要剩下未结的劳务费未果后，万某将吴某告上法庭。法庭上，吴某认为，未给付的劳务费是保证金，万某年后没有继续为自己提供劳务服务，所以不应拿这笔钱，而按照两人此前的约定，自己已按序时进度支付到位。

海安法院审理后认为，一方向他方提供劳务，他方给付报酬，双方形成劳务合同关系。虽然万某未再提供劳务，但其有权取得应得的报酬。尽管吴某要求万某方以应得的劳动报酬来作为继续做工的保证，且万某在派出所承认暂扣30%作为来年继续做工的保证，但该条件显然不符合法律规定，不应对当事人发生法律效力。据此，法院依法作出前述判决。

法官提醒，自愿劳动是劳动领域的基本原则，以扣押薪酬的方式强逼继续提供劳动或劳务的做法，是得不到法律支持的。

通讯员韩丽霞 记者王玮丽