被告人A某在雨天驾驶雨刮器损坏的电动三轮车行驶时，未注意前方路面情况，与前方同向推着电动自行车的B某发生碰撞，致B某跌倒受伤、两车受损。B某在医院治疗期间，其家属选择保守治疗，后B某经抢救无效死亡。经鉴定，被害人B某符合颅脑损伤而死亡。

被告人A某认为被害人在医院救治期间，医院建议手术，但被害人家属却选择保守治疗、不手术，如果手术的话，被害人也许有存活的机会。因此交通事故不是造成被害人死亡结果的唯一原因。

【评析】

本案中被害人B某在医院治疗期间，其家属选择保守治疗的行为应当如何评价？

笔者认为，首先，被害人事故后即被送入医院，被诊断为闭合性颅脑损伤重型、脑干损伤及全身多处骨折等等，事故已导致被害人处于病情危重状态，具有死亡的高度危险。医院诊疗记录中显示被害人有手术指征，但是手术指征仅是指根据临床治疗规范或标准，采用非手术方式已经无法治愈疾病，而采用手术方式有助于治疗。因此，有手术指征并不等于经过手术即可治愈，且手术本身就伴随相当的风险，故医生才会在诊疗记录写明“充分告知相关风险”。

其次，被害人受伤入院是被告人的肇事行为导致，因此相比于被害人的家属而言，被告人更具有防止被害人死亡结果发生的义务，如果其不能，就应当对死亡结果承担责任。本案中，A某在被告人住院期间仅垫付医疗费2万余元。因此，考虑到被害人的经济条件,在肇事车辆没有保险且肇事人亦不积极履行赔偿义务的情况下，实在无法苛求家属不计成本地投入救治。被害人家属选择保守治疗，是综合被害人伤情危重、手术风险大、治愈希望渺茫等各方面因素作出的无奈选择。

因此，被告人A某的肇事行为与被害人的死亡结果既具有“没有前者就没有后者”的条件关系，也具有明显的相当性，二者具有刑法意义上因果关系，被害人家属放弃手术采取保守治疗的行为在主观上并不存在过错，在客观上也不会中断或改变原有的因果关系，故不因就该情节减轻被告人的刑事责任。